Globalisation / mondialisation et OGM
Après quelques définitions et citations générales sur globalisation et mondialisation, vous trouverez dans cette page diverses considérations sur la globalisation / mondialisation et leurs liens avec les OGM.
Définitions et citations
Nous définissons la globalisation comme une évolution qui tend à faire gérer les différentes questions et notamment politiques ou économiques par des structures, des machins [1] toujours plus globaux, mondialisés. Il s'agit donc d'un devenir et pas seulement d'un état des lieux. On voit bien que cette mondialisation est associée à la foi dans le Progrès, la croissance.
Pourquoi l'OMC n'est pas démocratique ?
Une structure politique qui regroupe des démocraties et des monarchies, ... n'a aucune raison d'être plus démocratique que monarchique ... Ce reproche souvent entendu est donc infondé. En revanche, cette impossibilité de démocratie pour un sur-machin global peut être vue comme un argument pour refuser de mettre ensemble des démocraties et d'autres régimes politiques. C'est à dire contre l'OMC !
Dans l'histoire, face à des dysfonctionnements parfois majeurs comme la première guerre mondiale, certains ont pu espérer que des sur-machins des États comme la Société Des Nations (S.D.N.) seraient plus raisonnables. On peut tout de même se demander pourquoi si l'on grossit en importance, on est plus sage. D'ailleurs, l'expérience quotidienne ne prouve absolument pas cela. En revanche, il est vrai que tant que l'on est sage, une sagesse partagée par tous est bonne. Mais quand la sagesse n'est pas partagée ou quand l'un des intervenants, plus impérialiste que les autres impose une déraison, le sur-machin se retourne contre ses buts ! De toute façon, l'échec de la SDN pour éviter la seconde guerre mondiale (dont les racines sont aussi en partie dans la première !) a été cuisant. Après la seconde guerre mondiale, on en a tiré les leçons et on a décidé de donner plus de pouvoirs à l'ONU et, séparément à l'OMC (WTO en anglais). Mais cela résoud-il les problèmes ?
Vous aurez quelques citations et commentaires sur cette même question venant de gens a priori favorables à la mondialisation.
OGM et mondialisation
On pourrait montrer que les OGM accroissent la perte de diversité tant des paysans que celle des semenciers, même s'ils n'en sont pas la seule cause.
Quel est le lien avec la globalisation ?
Supposons que les semenciers deviennent des entreprises toujours plus grosses. Même si la taille des paysans/exploitants agricoles augmentait corrélativement (ce qui est loin d'être le cas et serait probablement néfaste), cela ferait que la gestion des approvisionnements en semences, la définition de quelles semences pourraient/devraient être vendues, ... reviendraient à des organismes politiques toujours plus gros (l'État, la Commission européenne, le Codex Alimentarius, ...). On en vient à une des principales critiques que l'on peut faire à la mondialisation : la mondialisation éloigne mécaniquement le citoyen, l'individu des décisions qui gère sa vie, sa nourriture, la pollution de son environnement ... Même si ces questions étaient mieux traitées au niveau global, elles poseraient la question politique de l'évacuation du citoyen.
De plus, on comprend que les (grosses) entreprises souhaitent une globalisation : il est plus facile de concentrer son lobbying sur une seule structure politique (la Commission européenne par exemple) que sur plusieurs États. Du coup, les activistes écologistes par exemple sont réduits à envoyer des lobbyistes aussi !
Une image permet de bien voir la question : dans une société de 50 millions de personnes, le poids relatif d'un vote est de 1 sur 50 millions (bien sûr certains ont plus que d'autres, mais cela ne fait que renforcer l'image). Dans une société de 400 millions de personnes, le poids relatif est de 1 sur 400 millions. On peut objecter que le pouvoir obtenu ainsi est plus grand. Mais il faut aussi expliquer qu'il est plus concentré. Le pouvoir relatif d'un citoyen est donc diminué par tout grossissement de société. D'ailleurs, lors de fusions entre entreprises, les actionnaires se préoccupent de la "dilution de leur droit de vote". Pourquoi pas les citoyens ?
Enfin, une autre critique de la mondialisation est qu'une société de 400 millions (ou 6 milliards !) d'individus a forcément plus d'inertie qu'une société de 50 millions. Tout simplement parce que changer une loi qui touche 50 millions de personnes est plus facile que si elle touche 6 milliards d'invidus !
Références
[1] C. de Gaulle avait employé cette expression pour qualifier l'ONU. Nous la reprenons en l'élargissant pour désigner toutes les structures politiques qui, à trop vouloir embrasser, étreignent ... trop !