Enjeux économiques

Vous trouverez sur cette page une liste de quelques enjeux de type économique des OGM pointant vers une page où le même enjeu est rédigé plus complètement. Ensuite, nous avons mis quelques arguments signalés par ARGUMENT d'une rédaction plus courte. Vous pouvez ne pas être sensible à un argument, mais en accepter un autre. Ne vous arrêtez donc pas au premier !

• « L'espoir de l'industrie est qu'avec le temps, le marché soit tellement inondé [d'OGM] que l'on ne puisse rien faire d'autre que d'abandonner »
  Don Westfall, vice-président, Promar International, consultant en communication pour les biotechnologies.
  The Toronto Star 9 janvier 2001

  La coexistence entre cultures transgéniques et non transgéniques est-elle possible ?
  Comme on ne peut arrêter le vent, le pollen, les abeilles, ni nettoyer complètement les silos, les camions, ... la coexistence est impossible à cause des disséminations (vent, pollen, abeilles, ...) et des contaminations (silos mélangés par erreur, ...). On trouvera l'analyse du problème des contaminations. Notons que les contaminations sont dissymétriques. Si un maïs bio peut se croiser avec un maïs OGM, son génome n'a rien de particulier alors que le maïs OGM contient au moins un gène non naturel.
  La Haute Autorité française explique ainsi dans son avis du 9 janvier 2008 que les études ont « démontr[é] l'impossibilité d'une absence de pollinisation croisée entre champs OGM et champs sans OGM à une échelle locale ». Ainsi, elle explique pour le maïs dont elle est saisie (MON 810) : « la caractérisation de la dispersion du pollen [...] sur de grandes distances (kilométriques)». Par ailleurs des contaminations à hauteur de 3,1% à 26 km sont prouvées pour un colza particulier dans une étude DEFRA de 2003 [Ramsay]. Et encore c'était la plus grande distance envisagée dans le protocole, donc la distance réelle est forcément supérieure.
  Le gouvernement va-t-il mettre des distances de sécurité de plusieurs kilomètres pour le maïs et 30 km pour le colza ? Si l'on intègre les coûts liés à ces distances et ceux liés à la traçabilité, on ne peut pas envisager que cette culture soit rentable (cf. plus loin sur cette question de rentabilité). Donc pourquoi investir dans la recherche sur une agriculture que les européens refusent, qui n'est pas rentable, qui pollue et contribue à éliminer les petits paysans en faveur des très gros ?
  Cette question est bien économique car des cultures transgéniques induiront des sur-coûts qui ne seront malheureusement pas tous à la charge des semenciers et des fermiers les utilisant.
  

• Les rendements des PGM agricoles sont-ils meilleurs ?
  Ils ne sont pas faits pour produire plus. Ils sont faits pour émettre un insecticide (Bt) ou stocker un herbicide (RR). Les 0,5% autres seront négligés car ils sont quasi inexistants ou même encore à l'état de projet. De plus, leur coût est plus élevé qu'une plante normale car il faut payer la licence de brevet.
  + Si les fermiers n'ont pas besoin de mettre d'insecticide (Bt), le coût de l'insecticide est économisé. Mais le coût de cet insecticide est marginal. Donc le gain économique aussi. Le fait que cette PGM pollue beaucoup plus que la même plante non OGM avec l'insecticide correspondant (Bt) est traité dans nos FAQ.
  + Si les fermiers n'ont besoin que d'un seul herbicide (RR), que le semencier les force à lui acheter par le contrat de vente d'OGM, cela représente un gain. Mais il est mangé par le fait que le semencier vend son herbicide plus cher et qu'il fait payer la fameuse licence de brevet. En fait le gain final ne peut être que marginal ici encore.
  Ces évaluations sont très sommaires car elles dépendent des distances de sécurité qui sont supposées nulles ici ! Les gains sont fortement diminués si on impose des distances de l'ordre du kilomètre ! On trouvera plus de détails dans un article de la revue La Recherche de novembre 2003 (pas de changement depuis et cet article est bien documenté) de O. Blond. Il y est conclu que « il n'existe pas de conclusion claire, et encore moins de conclusion qui soit extrapolable ».
  En fait, le seul argument en faveur des PGM est qu'ils permettent de simplifier les pratiques agronomiques. En clair de réduire la main d'oeuvre. Autrement dit de licencier. Dans nos sociétés où il y a plus de chomeurs que de travail, est-ce très judicieux ?
  
  
• Les OGM pourraient-ils aider à résoudre la faim dans le monde ? Cf. notre réponse et celle de Inf'OGM.
  
  
• mondialisation : En quoi la mondialisation/globalisation peut être un problème et dans quelle mesure, les OGM sont un des aspects (certes pas le seul) de la mondialisation.
  
  
• La concentration tant des paysans ou fermiers que des semenciers (en clair la disparition des plus petits) est accrue par les OGM.
  
  
• Quelques problèmes économiques des OGM pour les pays du Sud ;
  
  
• La croissance est-elle la solution aux problèmes des sociétés industrielles ? Que peut vouloir dire la croissance dans un monde fini ? N'est-elle pas un concept suffisamment multiforme et flou pour pouvoir lui faire dire n'importe quoi ?
  
  
• Sur l'importance économique du secteur des biotechnologies.

N'hésitez pas à nous soumettre un autre enjeu !

Références :

[Ramsay] Gavin Ramsay et al. Quantifying landscape-scale gene flow in oilseed rape. Final report of DEFRA. Projet RG0216. DEFRA, London (2003) (ministère anglais de l'agriculture : très pro-OGM)